Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А61-2166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-473(3)

Дело № А61-2166/2021
20 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство)

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2025, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2026

по делу № А61-2166/2021 о банкротстве государственного унитарного автотранспортного предприятия "Дигорское" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.10.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено частично: суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Республике Северная Осетия – Алания вознаграждения и расходов конкурсному управляющему по делу о несостоятельности должника; взыскал с министерства (как учредителя должника) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 856 006,23 руб., их которых 765 958,77 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с июня 2023 года по 28.07.2025, а также 90 047,46 руб. – документально подтвержденные расходы по делу о банкротстве за период с 01.04.2023 по 05.09.2025.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленного объема проделанной ФИО1 работы, а также ее эффективности и значительности при достижении целей процедуры банкротства, учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, суды признали требование об установлении вознаграждения, а также о взыскании расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суды признали обоснованным предъявление требований к министерству, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов