Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-109612/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

15 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-109612/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – истец, общество «Промавтоматика-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Солди» (Москва, далее – общество «Солди»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (Краснодарский край, далее – общество «Газпром Трансгаз Краснодар») (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 153 255 896 рублей 44 копейки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Солди» к обществу «Промавтоматика-Инвест» о взыскании 114 289 913 рублей 68 копеек в качестве возмещения затрат на недвижимое имущество, 6 800 600 рублей в качестве возврата исполненного обязательства по оплате недвижимого имущества по недействительным сделкам, 774 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Солди» в пользу общества «Промкомплекс-Инвест» взысканы денежные средства в размере 78 513 458 рублей 23 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промкомплекс-Инвест» в пользу общества «Солди» взысканы денежные средства в размере 74 712 438 рублей 21 копейка. В удовлетворении исковых требований к обществу «Газпром Трансгаз Краснодар» судом отказано.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований, с общества «Солди» в пользу общества «Промавтоматика-Инвест» взысканы денежные средства в размере 3 801 020 рублей 02 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с общества «Солди» в пользу общества «Промкомплекс-Инвест» взысканы денежные средства в размере 153 255 896 рублей 44 копейки, а также взыскана государственная пошлина в пользу истца и в бюджет. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу «Газпром трансгаз Краснодар» по мотиву существенных нарушений судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Предметом спора в обжалуемой части являлось взыскание обществом «Промавтоматика-Инвест» солидарно с общества «Солди» и общества «Газпром Трансгаз Краснодар» необоснованно полученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца к обществу «Газпром трансгаз Краснодар», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты, принятые по делу № А32-21990/2014, руководствуясь положениями статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу неполученных доходов, поскольку не доказан факт того, что обществу «Газпром Трансгаз Краснодар» было известно о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу изложенное заявителем в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова