Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А70-1960/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

8 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – ПАО «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А70-1960/2014,

по иску ПАО «СУЭНКО» к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – АО «УТСК») о взыскании 19 225 458, 15 руб. долга, 2 273 410, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 791 269, 78 руб. долга, 25 861, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 11.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «СУЭНКО» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что АО «УТСК» (поставщик) в иске по настоящему делу, ссылаясь на наличие у ПАО «СУЭНКО» (покупателя) задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2013 г. в рамках заключенного между сторонами договора от 30.10.2011 № Т-30201. Разногласия сторон касались порядка определения объемов тепловой энергии и теплоносителя по 26 точкам поставки (истец настаивал на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета, ответчик – расчетным методом), а также установлению точек поставок с нарушением требований к качеству поставленной энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в том числе договор № Т-30201 с приложениями, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, акты допуска в эксплуатацию приборов учета в спорных точках поставки, протокол от 28.11.2011 испытаний проверки обеспечения защиты программного обеспечения средства, свидетельство № 44055 об утверждении автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ) в качестве типа средства измерений, заключение судебной экспертизы от 29.10.2015 № 04/15), суды признали показания автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии допустимыми, позволяющими достоверно определить объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с этим суды признали правомерным определение поставщиком количества поставленных энергоресурсов по спорным точкам поставки (в том числе тем, в отношении которых ранее ответчик предъявлял претензии по качеству тепловой энергии, снятые в суде апелляционной инстанции) на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ.

Ввиду недоказанности оплаты энергоресурсов в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном АО «УТСК» размере.

Доводы ответчика по поводу недостатков в организации учета тепловой энергии, получили необходимую оценку в судебных актах. Суды пришли к выводу о том, что убедительных доказательств, порочащих систему учета энергоресурса, ответчик не представил. Факт выхода из строя в спорный период приборов учета признан недоказанным.

Суды отметили, что основания для применения расчетного способа при определении объема тепловой энергии отсутствуют, так как существенных обстоятельств, препятствующих определению количества потребленного ресурса на основании показаний приборов учета по спорным поставкам с применением системы АСКУТЭ не установлено.

Апелляционным судом также учтено, что ответчик без претензий и замечаний подписал акты допуска в эксплуатацию узлов учета по спорным точкам поставки, являющиеся подтверждением пригодности узлов учета к коммерческому учету энергии и теплоносителя. При этом ответчик является профессиональным участником рынка теплоснабжения, к которому в таких случаях предъявляются повышенные требования стандарта осмотрительного и добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суды, признав правомерным определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», действующих в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Выводы судов помимо прочего соответствуют законодательству об энергосбережении, отдающему безусловный приоритет в определении количества поставленного энергоресурса приборному способу учета, понуждающему всех лиц, производящих, передающих, потребляющих энергоресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставляющего этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов. Доводы ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы ПАО «СУЭНКО», касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в суде, проверяющем законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов