Определение от 10 сентября 2026 г. по делу № А40-102820/2025Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-9605 г. Москва 11 сентября 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус Компетишн" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026 по делу № А40-102820/2025 по иску общества к ФИО1 о взыскании 2 960 284,11 руб. убытков и 704 972,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2024 по 10.09.2025, арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026, взыскал с ФИО1 в пользу общества "Магнус Компетишн" убытки в сумме 104 160 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 492,91 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО1 как бывшим генеральным директором общества в период с 01.09.2023 по 19.06.2024 были допущены нарушения норм действующего законодательства и об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за данный период. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "МАГНУС КОМПЕТИШН" (подробнее)Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |