Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-5316/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-4752

г. Москва 24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А43-5316/2024 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 25 декабря 2023 г. № 515-15-321/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2025 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Признано недействительным предписание инспекции.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с состоявшимся судебным актом округа, просит его отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта округа по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что произведение корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) противоречит положениям пункта 3 (2-1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Признавая недействительным предписание инспекции, суд округа руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодека Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из следующего.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 69 по ул. Каширской г.Нижнего Новгорода (далее – МКД).

Спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, который с 10 декабря 2021 г. по 5 декабря 2022 г. являлся нерасчетным ввиду отсутствия результатов измерений.

В первом квартале 2023 года общество произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2022 год, отразив ее в квитанциях за март 2023 года.

В связи с выводом прибора учета из строя при расчете платы по отоплению и корректировке размера платы по итогам 2022 года общество применило положения пунктов 59(1), 60(1) Правил № 354.

Действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки размера платы по отоплению по итогам года исходя из определенного в соответствии с Правилами № 354 размера платы за фактически потребленный объем тепловой энергии и размера платы, предъявленной к оплате потребителям за коммунальную услугу по отоплению за год.

Вопреки доводу инспекции пункт 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 и формула 3(4) содержат прямую отсылку о возможности применения в расчетах по корректировке пункта 59 (1) Правил № 354.

Приведенные инспекцией доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина