Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А60-54477/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-54477/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (Свердловская область, далее – общество, истец) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (Свердловская область), открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (город Москва) в лице филиала Свердловской железной дороги, общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (Свердловская область), Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (Свердловская область), федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (Свердловская область), о взыскании 5 419 203 рублей 30 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Стройсервисинвест» взыскано 760 047 рублей 96 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования в сумме 760 047 рублей 96 копеек, суды наличие названных условий установили.

Судами учтены конкретные обстоятельства спора, в частности, что ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества «Стройсервисинвест» досрочно прекращены, продолжал действовать от имени единоличного органа управления общества, и заведомо противоправными действиями ФИО1 обществу причинены убытки. Судами установлена противоправность поведения ответчика и его вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить данные убытки применительно к статье 44 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО1 фактически осуществлял полномочия, предоставленные статьей 40 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличному органу управления общества. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Незаконное осуществление ответчиком полномочий генерального директора общества не может повлечь освобождение его от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Позиция о недопустимости освобождения лица, незаконно вошедшего в состав органов управления юридического лица, от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления общества, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13.

Таким образом, довод заявителя о нарушении правил подведомственности является необоснованным.

Кроме того, такой довод не может быть принят в качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности (постановление от 23.07.2009 № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба ФИО1 не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова