Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А67-2884/2017

79006_1344304

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17516(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Томск)

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019

по делу № А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7 307 471 руб., в том числе 3 131 350 руб. основного долга, 4 176 121 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично.

Требования предпринимателя в общем размере 6 257 514,06 руб. (3 286 253,20 руб. основного долга, 2 971 260,86 руб. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, возврат заемщиком денежных средств не подтвержден.

Представленный предпринимателем расчет долга скорректирован судом первой инстанции с учетом его несоответствия правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов