Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-143104/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу №А40-143104/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ММ Русланд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 13.12.2010 №12S/10ММСН, заключенного между обществами «Мюллер Мартини АГ» и «ММ Русланд», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возложения на общество «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» обязанности по возвращению в конкурсную массу общества «ММ Русланд» 17 109 922,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 714 АПК РФ, суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении предусмотренных договором услуг, в связи с чем, а также учитывая аффилированность между сторонами сделки, пришли к выводу о перечислении обществом «М Русланд» обществу «Мюллер Мартини Маркетинг АГ» денежных средств без законных оснований и притворности оспариваемой сделки. Кроме того, суды отметили, что в спорной сделке усматриваются признаки договора дарения, недопустимого между коммерческими организациями.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 10, 18, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемую сделку ничтожной.

Вопреки доводам заявителя, суды, со ссылкой на положения на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, указали, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов