Определение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-255300/2020

79016_2084902

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16914


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-255300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиматика Рус» (Москва, далее - общество) к бывшему генеральному директору ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 15 463 695 рублей 91 копейки убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску ФИО1 к обществу о взыскании 6 642 316 рублей 58 копеек задолженности по договорам займа (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении требований общества.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, как бывшего руководителя общества, к ответственности в виде взыскания убытков. Заявление о пропуске обществом срока исковой давности проверено, признано несостоятельным. В удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по договорам займа отказано ввиду недоказанности наличия неисполненного обществом обязательства.

Суды апелляционной инстанции и округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу вышеуказанных норм Кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова