Постановление от 28 мая 2015 г. по делу № А40-99475/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-2855



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


28.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в лице заместителя руководителя Фадеевой М.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А40-99475/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2014 №03-12/143-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Казанцева М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее — Управление, административный орган) от 11.02.2014 №03-12/143-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил факт возбуждения Управлением 18.11.2013 дела об административном правонарушении на основании поступившего от гражданина Казанцева Михаила Александровича заявления, в котором он ссылался на получение им 15.11.2013 без его предварительного согласия на номер мобильного телефона +79276823825 сообщения следующего содержания: «Нужны деньги? Тел. 88005557239 звонок бесплатный. ООО Домашние деньги». В качестве отправителя указан номер: +79029552090, SMS - центр: +79272909093.

13.01.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.02.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что общество осуществило рассылку при помощи своего технического оборудования по smpp-протоколу через sms-центр, который закреплен ОАО «СМАРТС» за ЗАО «Астрахань - GSM». ЗАО «Астрахань - GSM» в своих письменных пояснениях сообщило, что общество самостоятельно осуществило sms-рассылку по собственной абонентской базе, механизм получения согласия получателей sms-сообщений ЗАО «Астрахань - GSM» не известен, в связи с чем пришел к выводу о вине общества во вменяемом административном правонарушении.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что первая инстанция не приняла во внимание заключенный между обществом и ООО «Новак» договор оказания услуг связи от 01.02.2013 №0103, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 которого заказчик (ООО «Новак») гарантирует, что все sms–сообщения, отправляемые в рамках договора составлены (сформированы) и отправлены им самостоятельно, без какого-либо участия и влияния исполнителя, не являются спамом, по своему содержанию полностью соответствуют нормам действующего международного и российского законодательства, в том числе законодательству о рекламе, законодательству о персональных данных и не нарушают конституционных прав граждан, то есть именно он является рекламодателем и рекламораспространителем указанных сообщений, определяет их конечных получателей (абонентов), а исполнитель только создает техническую возможность для отправки (распространения), доставки этих сообщений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

В поданной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства; указывает на вину общества в совершенном правонарушении, как одного из лиц, участвующего в цепочке рассылки информации рекламного характера, а также признание последним своей вины в связи с уплатой административного штрафа на основании оспариваемого постановления.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель таких обстоятельств в жалобе не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А40-99475/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов