Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А46-25114/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-7660



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А46-25114/2017 по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – управление) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда округа от 08.02.2019, с общества в пользу управления взыскано 30 988 910 руб. 32 коп. стоимости невыполненных работ, 2 540 531 руб. 77 коп. процентов, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.09.2016 между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (предшественник управления, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2016.275606/1 на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 711, 723, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и удовлетворили исковые требования.

Суды с учетом акта комиссионного обследования от 04.05.2017, отчета от 20.05.2017 указали, что объемы принятых по договору работ по восстановлению земляного полотна не соответствуют объемам, указанным в сметной документации, и, исходя из недоказанности выполнения субподрядчиком работ на искомую сумму, пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения на сумму, эквивалентную стоимости невыполненных работ.

Доводы заявителя о недопустимости представленных в дело доказательств, необоснованности расчета стоимости невыполненных работ, неправомерном отказе в проведении по делу судебной экспертизы, об устранении недостатков работ силами общества в рамках гарантийных обязательств исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова