Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-119962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС21-16344 (2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.09.2022



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А40-119962/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ассоциации (союз) Дачное некоммерческое партнерство «Переселки» о взыскании долга по процентам и неустойке, штрафным санкциям, обращении взыскания на имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Истринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «СпасИнвест», ООО «Томскнефтегазналадка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Греб Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО58, ФИО60, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Рой В.И., ФИО85, ФИО86 Н.В., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Лица, не привлеченные к участию в деле, подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение.

Определением от 24.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 61, 168, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному соглашению.

Требуемая по доводам жалобы ревизия данной судами в пределах своей компетенции оценки действий сторон и их последствий, установление признаков злоупотребления правом, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю. Шилохвост