Определение от 17 ноября 2017 г. по делу № А03-14814/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16522



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» (г.Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 22.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу № А03-14814/2016 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» (далее – общество) о взыскании 642 235, 40 руб., из них 591 179, 94 руб. неосновательного обогащения за период с 06.09.2013 по 16.08.2016 и 51 055, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.08.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 по делу № А03-1221/2015, по иску Главалтайимущество к обществу (ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.09.2013 № 3816-з и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 340 кв. м с кадастровым номером 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...> г, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером 22:63:010408:4422; участок обществом не возвращен, суд, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, статьями 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества обязанности возместить истцу как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова