Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-26986/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-5789



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-26986/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по тому же делу по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХИЭДР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХИЭДР» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующем законодательством.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 административным органом выявлен факт нахождения в магазине общества алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что отражено в протоколе осмотра № 026032.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления административным органом в отношении общества протокола от 24.08.2018 № 002021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к указанной административной ответственности, однако с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку противоправными действиями общества создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку изменение судебных актов повлечет усиление административного наказания, назначенного обществу, что приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также о неправомерности применения судом кассационной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.

Отмена решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания и новое рассмотрение дела судом первой инстанции допускается до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно только в пределах срока давности. Между тем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного статьей 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и порядка рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации истечет, поскольку согласно протоколу осмотра помещений № 026032 административное правонарушение было совершено (обнаружено) 15.08.2018.

При этом суд вышестоящей инстанции, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, и его права на защиту, не вправе самостоятельно назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы административного органа привело бы к необоснованному отказу в привлечении правонарушителя к административной ответственности при новом рассмотрении дела и нарушению принципа неотвратимости наказания.

При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов