Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А05-9729/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 (судьи Ракчеева М.А., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу № А05-9729/2015 Арбитражного суда Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление) о взыскании 667 591 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенной арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 по договору от 31.10.2006 № 206/1 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность расчета Управлением размера арендных платежей, а также на то, что настоящий иск не направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А05-13689/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник Управления, арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2006 заключили договор № 206/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 21 537 кв. м с кадастровым номером 29:22:073106:0017, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 30.10.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2006.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали расчет арендной платы на 2006 год и установили, что с 22.09.2006 по 31.12.2006 арендная плата составляет 41 717 рублей и выплачивается не позднее 25.12.2006, в дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. В этом случае арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы; подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Общество, ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 произведен Управлением ошибочно, а также полагая, что в связи с внесением арендной платы в большем размере на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав ошибочным размер арендной платы, рассчитанный Управлением.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу № А05-13689/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии на стороне Управления неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.

Апелляционной инстанцией верно учтено, что судебными актами по указанному выше делу ( № А05-13689/2014) была установлена как сумма начисленной Управлением арендной платы, так и сумма произведенных Обществом платежей, в связи с чем, фактически требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела направлены на преодоление правовых последствий, в связи с вынесением судебных актов по делу № А05-13689/2014.

В частности, судебными актами по названному делу установлено, что годовой размер арендной платы на 2012 год составил 492 603 рубля 10 копеек, на 2013 год – 519 696 рублей 27 копеек, на 2014 год – 545 681 рубль 08 копеек; Общество уплатило в 2012 году 558 622 рубля 50 копеек, в 2013 году – 639 369 рублей 75 копеек, в 2014 году – 302 934 рубля 75 копеек, в 2015 году – 805 875 рублей 01 копейку. Указанное свидетельствует о том, что вопрос о размере подлежащей уплате арендной платы по договору № 206/1 аренды спорного земельного участка за период с 2012 по 2014 год, а также сумме внесенных Обществом в указанный период платежей был исследован Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-13689/2014.

Вместе с тем, именно при рассмотрении указанного дела Обществу следовало должным образом реализовать свое право на судебную защиту, предприняв необходимые меры для сбора доказательств, подтверждающих ошибочность представленных Управлением данных о подлежащей внесению арендной плате за спорный период и необходимости ее перерасчета, чего истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова