Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А40-112007/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8983



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


01 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-112007/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное гидротехническое проектирование» (далее – ЗАО «ОПК «Трансгидропроект», должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 504 800 руб., из которых 4 000 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника (подрядчика) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 14.10.2011 № КМ-1-43-2011/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме», 1 504 800 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196, 199, 200, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что должником надлежащим образом выполнены обязательства по контракту от 14.10.2011 № КМ-1-43-2011/13; ФГБУ «Канал имени Москвы» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и об этом заявлено должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что в отсутствие доказательств расторжения контракта требования ФГБУ «Канал имени Москвы» по неденежным обязательствам имущественного характера (о выполнении работ по контракту) подлежали трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, тогда как настоящее требование заявлено в процедура наблюдения (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, подлежит отклонению как не основанный на положениях статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФГБУ «Канал имени Москвы» о необходимости применения положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 725 названного Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку положения статьи 761 Кодекса не устанавливают сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работ, а определяют меру ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации