Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А64-2559/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4171



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу № А64-2559/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 по тому же делу

по иску управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (г. Тамбов, далее – управление, истец) к акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (г. Анапа, далее – санаторий, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 86 328 рублей 22 копеек предоплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Центрального округа от 24.01.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.11.2015 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, проживающих на территории Тамбовской области и имеющих право на получение набора социальных услуг.

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта, исключившим возможность сформировать заезд граждан на санаторно-курортное лечение в согласованный сторонами период по причине отсутствия путевок, учитывая отсутствие ответа на предложение расторгнуть контракт во внесудебном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке и взыскании ранее уплаченного авансового платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.1, 3.7-3.9 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком существенного условия договора – срока по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение.

Доводы заявителя об ответственности истца за несогласования срока заблаговременной доставки в его адрес путевок, о возможности исполнения контракта в иные сроки, по существу сводятся к иному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Санаторий «Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Кубань» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2017 № 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост