Определение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-125905/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-4910

Дело № А56-125905/2023
8 июля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2025г. по делу № А56-125905/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25 октября 2023г. № РКТ-10228000-23/500313 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2024г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024г., оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2025г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021г. № 80 и исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV в редакции, действующей до 1 января 2024 г.) к подсубпозициям 8525 80 990 1 и

8525 80 990 9 относятся видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

Подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 соответствуют в настоящее время 8525 89 910 9 и 8525 89 990 0.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, названными Пояснениями не уточняется, какие сигналы могут записываться; перед

перечислением внешних источников стоит слово «например», что говорит о незакрытом перечне возможных источников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации, спорный товар содержит радар-детектор для обнаружения сигналов ГИБДД, GPS-информер с голосовым оповещением о стационарных комплексах контроля скорости и видеофиксации правил дорожного движения, встроенный модуль Wi-Fi, предназначенный для подключения видеорегистратора к смартфону.

Приведенные характеристики свидетельствуют о том, что спорный товар осуществляет не только запись звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, соответственно не является записывающей видеокамерой, способной только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры (8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального права и в этой связи не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации