Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А51-10011/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-15162


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу № А51-10011/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:000000:17792, и признании права собственности должника на данный объект; также конкурсный управляющий заявил требование о переводе на должника прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 6 864 кв. м с кадастровым номером 25:28:010020:0229, находящегося по адресу: <...>, по договору аренды земельного участка от 29.01.2014 № 01-Ч-18525, заключённому между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отказалась от заявления в части требования о переводе на должника прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью с кадастровым номером 25:28:010020:0229.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный объект, право собственности на указанный объект признано за должником. Производство по заявленным требованиям в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 130, 131, 209, 218, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 162, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изучив договор от 21.04.2005, заключенный между Гордейцем О.Г. (собственник) и должником в лице генерального директора Гордееца О.Г. (застройщик), признали условия данного договора, направленные на сохранение за Гордеецем О.Г. права собственности на спорный объект незавершённого строительства, противоречащими требованиям законодательства и обладающими признаками злоупотребления правом; исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения права собственности на спорный объект за Гордеецем О.Г.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк