Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-220878/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Национальный лизинг» (г. Москва, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-220878/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (г. Екатеринбург, далее – компания, истец) к обществу о взыскании 1 265 691 рублей неосновательного обогащения, 80 675 рублей

50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 204 865 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, 57 471 рублей 26 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 25 048 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а

также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом (лизингодатель) компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2014 № НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ (далее - договор лизинга). Впоследствии, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине невозможности внесения лизингополучателем лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга лизингодателю, общество, по мнению лизингополучателя, получило за счет компании неосновательное обогащение в размере 1 265 691 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и установили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), сделав вывод о том, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств), пришел к выводу о том, что при расчете учтены все подлежащие исследованию суммы, уплаченные, понесенные в качестве расходов, полученные в рамках

правоотношений, возникших между сторонами при исполнении договора лизинга, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих расчет сальдо встречных обязательств, корректность приведенных в нем сумм, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, связанные со стоимостью предмета лизинга, с неверным определением сальдо встречных обязательств, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Национальный лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост