Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А40-135608/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10668




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.09.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу № А40-135608/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Москва, далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 176/14/10, взыскании 5 929 258 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 8 352 543 рублей 63 копеек неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 7 392 182 рублей 83 копеек задолженности по указанному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Суды установили, что 18.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 176/14/10 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и помещений (далее – контракт).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, о чем представлены подписанные истцом и ответчиком двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные ответчиком и принятые истцом работы признаны судами подлежащими оплате последним в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно удовлетворения требования ответчика на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат отклоняются, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, согласно пунктам 3.2, 4.2 контракта именно наличие указанных документов является основанием для оплаты работ.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу выполнения указанных в актах работ истец не заявлял, на что указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению истца, требования о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы рассмотрены судом первой инстанции с учетом установления факта полного и своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ не в полном объеме касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. Однако доводы, направленные на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост