Определение от 22 декабря 2008 г. по делу № 1-76/2004

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-Д08-20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 22 декабря 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Колесникова Н.А. судей - СитниковаЮ.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого

Красильникова Г.Н. о пересмотре приговора Тюкалинского городского суда

Омской области от 17 марта 2004 года, определения судебной коллегии по

уголовным делам Омского областного суда от 15 апреля 2004 года и

постановления президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005

года.

По приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта

2004 года

КРАСИЛЬНИКОВ Г Н. судимый:

7) 2 ноября /РРД гоАз мо ст.ст. /ЛД ч.2, /66 ч.2 У/С/>Ф, ст.ст. 6Р, 70 У/Г РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 15 августа 2001 года в связи с применением акта об амнистии по отбытии наказания, осуждён:

по ст. 213 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 213 ч.2 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности Красильникову Г.Н. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 апреля 2004 года приговор в отношении Красильникова Г.Н. изменён.

В части осуждения Красильникова Г.Н. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Д. приговор отменён и дело производством прекращено.

По факту хищения поросёнка у потерпевших Д. действия осуждённого переквалифицированы со ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы.

По фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Н. и П. действия осуждённого переквалифицированы со ст. 213 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.2 УК ,РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) за совершение двух преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое.

Со ст. 159 ч.2 УК РФ действия Красильникова переквалифицированы на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Красильникову Г.Н. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Красильникова Г.Н. изменены, наказание ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Филимоновой СР., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, поскольку действия Красильникова Г.Н. не требуют двойной квалификации по ст.ст. 116 ч.2 и 213 ч.2 УК РФ по каждой из статей, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учётом внесённых изменений, Красильников Г.Н. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, за совершение мошенничества, хулиганские действия, грабёж.

Преступления совершены в 2003 году <...> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе Красильников Г.Н. просит о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что действия его в отношении Н. и П. (по ст. 116 ч.2 УК РФ) и в отношении Д. и Ч. (по ст. 213 ч.2 УК РФ) необоснованно квалифицированы дважды по каждой из статей УК РФ.

В нарушение закона ему таким образом назначено наказание по совокупности преступлений, ставится вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ч.2 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицируя действия Красильникова Г.Н. в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) отдельно по каждому из эпизодов преступлений по ст.ст. 116 ч.2, 213 ч.2 УК РФ, суд не учёл, что преступления осуждённым были совершены до введения в действие закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Таким образом, квалифицировав действия Красильникова Г.Н. дважды по ст.ст. 116 ч.2, 213 ч.2 УК РФ, соответственно, дважды назначив наказание по каждому из фактов преступной деятельности осуждённого, суд тем самым ухудшил положение последнего.



С учётом изменения квалификации содеянного Красильниковым, уменьшения степени виновности, судебная коллегия полагает возможным смягчить ему наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 апреля 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 года в отношении Красильникова Г.А. изменить.

Считать осуждённым Красильникова Г.А. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2, 159 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 213 ч.2 УК РФ и назначить путём частичного сложения наказаний 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий - Колесников Н.А. Судьи - Ситников Ю.В. и Мезенцев А.К.

Верно: судья А.К.Мезенцев 24.12 не