Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А65-5540/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-84




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А65-5540/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург) о расторжении договора и взыскании долга и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее – заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 628 907, 13 руб. долга, 510 872, 88 руб. неустойки, с начислением на взысканную сумму процентов по ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 23.12.2014 названые судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 510 872, 88 руб. неустойки. Исковое заявление ООО «Электра» в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «Электра» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения подрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.11.2012 № 1274/НС.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, сославшись на незаключенность дополнительного соглашения № 2 к договору в связи с несогласованием сторонами предмета и срока выполнения работ и указав, что выполненные вне рамок договора работы оплачены авансовым платежом, сумма которого является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования первоначального иска в части взыскания долга в размере 628 907, 13 руб. и неустойки, исходя из подтвержденного факта выполнения спорных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты, а также учитывая частичное погашение заказчиком данной задолженности. Вместе с тем, суды признали, что выполнение работ по акту от 01.05.2013 № 4 на сумму 151 483, 35 руб. не согласовано сторонами, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В части требований первоначального иска о расторжении спорного договора судами отказано с указанием на несоблюдение подрядчиком условия данного договора, предусматривающего уведомление заказчика при намерении подрядчика прекратить договор в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что оснований для признания дополнительного соглашения №2 к договору незаключенным не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов, однако признал вынесенные ими судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки, указав, что факт несоблюдения подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки установлен судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора. Иск подрядчика в данной части оставлен судом без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов