Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А60-14986/2018

79003_1314991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-1797 (3)

г. Москва27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу № А60-14986/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 предоставить сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 заявление ФИО2 признано частично обоснованным, на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенной им информации за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что вопреки требованиям закона ФИО1 по требованию финансового управляющего не предоставила ему сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.

С этим выводом согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов