Определение от 12 января 2018 г. по делу № А40-246913/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-20055

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-246913/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 44 799 рублей 62 копеек убытков и 99 008 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 799 рублей 62 копеек убытков, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе страховая компания «Экип» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании неустойки судом первой инстанции и нарушение пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Проверка апелляционным судом решения в не обжалованной части в случае правильности существа принятого этим судом судебного акта не составляет изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Доводов о несоответствии постановления апелляционной инстанции нормам материального права жалоба не содержит.

Иск возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащее выплате в рамках которого потерпевшему страховое возмещение в связи со страховым случаем, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение специалиста от 14.03.2016, на котором основан иск, требованиям Методики не соответствует, поэтому в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова