Определение от 16 октября 2014 г. по делу № А27-20448/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ14-2524




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу № А27-20448/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.08.2012 № 39079 и № 2913,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Кемерово (далее – администрация),



установила:


решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и доначисления ему сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на сумму субсидий, полученных от администрации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса определяется исходя из фактической цены их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В связи с этим суды пришли к выводу, что полученные обществом из бюджета денежные средства являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг по ценам, определенным органом местного самоуправления. Указанные средства не связаны с оплатой реализованных услуг, следовательно, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные бюджетные средства, являются субсидией обществу, которая призвана возместить убытки, связанные с реализацией коммунальных услуг по льготным тарифам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие инспекции с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова