Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-26811/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6139



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-26811/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 4 450 277 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 57 148 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий договора подряда от 16.05.2016 № СМГ-1/16/3 истец (генеральный подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) в качестве аванса 8 546 289 рублей 52 копейки.

Субподрядчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора письмом от 10.08.2016 № 05/08.

Генеральный подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 450 277 рублей 75 копеек, настаивая, что субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что субподрядчиком на сумму, превышающую предварительную оплату, выполнены работы, результат которых передан подрядчику, не заявившему мотивированного отказа от его приемки, а также приобретены и поставлены истцу строительные материалы.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова