Определение от 1 февраля 2026 г. по делу № А79-8947/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС25-14194

г. Москва 2 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 марта 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А79-8947/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 18 493 462 рублей 38 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» в период с 24 сентября 2014 г. по 12 октября 2018 г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 марта 2025 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами периода подозрительности, предусмотренного законодательством о банкротстве. При этом судами указано, что ими не выявлены какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов