Определение от 12 января 2015 г. по делу № А57-4024/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-7256



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015




Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Александра Ивановича (Саратовская область, р.п. Екатериновка, далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 по делу № А57-4024/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи третьего лица без самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, далее – управление),

установила:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 194 рублей 63 копеек, ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также начислены пени.

Решением управления, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления указанных налогов, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли продуктами питания и хозяйственными товарами на основании государственных контрактов и договоров на поставку, заключенных с Государственным автономным учреждением Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района», МКДОУ - детский сад № 1 «Тополек», МОУ СОШ с. Крипцы, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, проанализировав условия заключенных им договоров и первичные бухгалтерские документы, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Лесину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова