Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А53-3207/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-14868 (1,2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А53-3207/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества «Агропрод-Транс» и ФИО6 на сумму, которая будет определена после окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и общество «Агропрод-Транс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указали на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, извлекших выгоду из своего незаконного, в том числе недобросовестного поведения по выводу активов должника, воспрепятствовавшего формированию конкурсной массы и повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк