Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А47-6618/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А47-6618/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (Оренбургская область, далее – истец, общество «ПК «ЮУСМ») к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик, общество «Оренбургдорстрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Оренбургская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) и ФИО3 (Оренбургская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 29.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной для общества «ПК «ЮУСМ», к ней не применимы положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, данный суд заключил, что имеются основания для признания недействительным договора уступки прав требования от 29.04.2015 и применения последствий его недействительности в силу мнимости указанной сделки. Суд исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору; стороны фактически не исполняли договор. Суд также пришел к выводу о том, что сделка причиняет ущерб интересам истца, поскольку общество «ПК «ЮУСМ» получило право требования неликвидной задолженности, а общество «Оренбургдорстрой» уменьшило размер своих денежных обязательств перед истцом, факт наличия которых не оспаривало.

Выводы судов подробно мотивированы. Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска, о том, что сделка имела реальный характер, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оренбургдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова