Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А75-3608/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5540



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу № А75-3608/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы истца по причине отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-10032/2013, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из отсутствия определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, допускающих возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева