Определение от 19 октября 2026 г. по делу № А56-89116/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС26-11102



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2026 г. по делу № А56-89116/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далеедолжник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 206, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что объем выполненной конкурсным управляющим работы был незначителен и несопоставим с запрашиваемой суммой процентов, а также отсутствия оснований для снижения вознаграждения, фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего, незаконных либо неразумных действий по проведению процедуры банкротства не установлено, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно вклада конкурсного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост