Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А33-17587/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-11889

г. Москва

6 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (истец, г. Зеленогорск, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-17587/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 12 911 999 рублей 92 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Енисей»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2019 решение от 12.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестор» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у него информации о договоре поручительства от 27.10.2011 № 5489 и неосновательное неистолкование в его пользу условий договоров цессии об объеме обеспечения уступленных требований.

В силу части 1 статьи 29.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в договорах уступки прав требований от 10.11.2014 № 1/1 и от 10.11.2014 № 1/2, на основании которых Сбербанк передал обществу «Инвестор» требования к обществу «Совхоз Енисей», стороны согласовали передачу обеспечительных обязательств, среди которых отсутствует договор поручительства от 27.10.2011 № 5489, следовательно, признание передачи прав по поручительству посредством толкования договоров противоречило бы их содержанию.

Спорная денежная сумма получена Сбербанком на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому суды правомерно не признали ее обладающей признаками неосновательно обогащения и отказали во взыскании ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные толкование заявителем условий договоров цессии и возникающих из них правоотношений не образует оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова