Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А40-71548/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17320 (17)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными действий банка по выдаче из кассы и перечислению с расчетного счета денежных средств в пользу ФИО1, применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2017 и округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки в общей сумме 11 930 800 руб., применена реституция, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые операции в части 11 930 800 руб. совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению банком, в результате совершения оспариваемых действий в условиях неплатежеспособности должника ответчику предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделок.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в части.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к отрицанию оспаривания конкурсным управляющим операции от 17.04.2014 на сумму 5 490 000 руб., а также самого факта совершения данной операции. Однако, как правильно отметил суд округа, названный довод получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации