Определение от 22 июня 2026 г. по делу № А54-8865/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-2609


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А54-8865/2024 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» (далее - банк) определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 12 576 752 рублей 39 копеек как обеспеченное залогом имущества ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера требования банка и в третью очередь удовлетворения включено требование банка в размере 3 693 111 рублей 62 копеек как обеспеченное залогом имущества ФИО1

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности, учли, что задолженность перед кредитором превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер финансовых санкций и исключил из расчета периоды двух мораториев.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Так, доводы о пропуске банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО1 со вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, которое не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве. Доводы относительного размера долга направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов