Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А43-34177/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-19238(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу № А43-34177/2009 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее – должник) конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба и ФИО1 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 19 774 000 рублей, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего должником.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант».

Определением суда от 24.04.2015 названные заявления объединены для совместного рассмотрения, а впоследствии определением суда от 26.02.2016 требования уполномоченного органа и ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 6 436 034 рублей выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взысканы 13 338 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда округа от 18.10.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, кредиторам стало известно из материалов по проведению собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2012, в том числе отчета внешнего управляющего с приложениями к нему.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на пропуск заявителями срока исковой давности.

При этом суд учел наличие у кредиторов возможности для ознакомления с отчетом арбитражного управляющего в разумный срок и непринятие ими своевременных для этого мер.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев