Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А46-1098/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ14-8440




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (г. Омск; далее – инспекция) от 14.10.2013 № 1930 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) по апелляционной жалобе общества от 09.01.2014) частично, от 14.10.2013 № 1126 (в редакции решения управления от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 400 847 рублей 49 копеек,



установила:


решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией 02.08.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 14.10.2013 приняты решение № 1930 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением управления от 09.01.2014 № 16-22/00124 апелляционная жалоба общества на решения инспекции частично удовлетворена, решения инспекции отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 784 рубля 51 копейка.

Основанием для отказа обществу в возмещении остальной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии реально произведенных обществом затрат на приобретение объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о согласованности действий общества, его контрагента и ряда перепродавцов, создание ими схемы обращения объекта недвижимости в отсутствие реальной оплаты, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова