Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А37-175/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-23327(3)

г. Москва

6 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-175/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2018 заявление управляющего удовлетворено, ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 4 803 592 рублей 58 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Монастырского Г.В. без удовлетворения, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для установления управляющему процентов по вознаграждению в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 названной статьи, введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указав, что податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшим в период возникновения отношений по поводу оказания услуг ФИО1 и определяющим порядок оплаты этих услуг.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов