Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А62-5022/2017

79004_1379646

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-23648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу № А62-5022/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, контролировавшие должника лица ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением суда округа от 20.08.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 23.09.2019, кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 41, 188, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд округа, проверив кассационную жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношения срока кассационного обжалования основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В части рассмотрения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю письмом от 13.12.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации