Определение от 7 июля 2025 г. по делу № А24-401/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС25-6187

Дело № А24-401/2024
8 июля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –

ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 октября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2025 г.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества «Движение» к муниципальному бюджетному учреждению «Халактырский пляж» об урегулировании разногласий по договорам на размещение нестационарных объектов,

установил:

решением суда первой инстанции от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2025 г., урегулированы разногласия по договорам, установлена ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество «Движение» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, урегулировал разногласия сторон с учетом определенной экспертом рыночной стоимости платы за размещение нестационарных объектов для спорной зоны.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Движение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов