Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А34-12454/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10973(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.01.2015 № 1/2015, заключенного между должником и ООО «Перспектива»; признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2014 № 2К к договору купли-продажи векселей от 01.08.2014 № 4, заключенного между должником и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселей отказано; в части признания недействительным договора цессии производство прекращено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для


рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора цессии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (с учетом определения от 01.12.2022 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей; признан недействительным договор цессии.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что фактически имело место совершение совокупности сделок, которые преследовали единственную цель – вывод активов должника в обход закона, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника посредством вывода ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, между заинтересованными (аффилированными) лицами, в условиях неплатежеспособности должника, признали доказанным наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными и не пропущенным срок исковой давности по данным требованиям.


Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина