Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-22404/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22475(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018

по делу № А50-22404/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась с заявлением о взыскании 1 000 000 руб. стоимости его услуг как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено в части: с должника в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из объема и характера выполненных предпринимателем работ, фактического участия в судебных заседаниях по делу № А40-150725/2016 в качестве представителя, степени сложности спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами рассматривалось требование предпринимателя об оплате юридических услуг, основанное на пункте 5.1 договора, последний не лишен возможности требовать возмещения расходов на проезд (пункт 5.3 договора) и, при необходимости, разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов