Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А56-73532/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Швейцарская Конфедерация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-73532/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (Санкт-Петербург, далее – торговый дом),

о признании недействительной односторонней сделки по передаче ФИО1 в пользу банка 738 107 701 рубля 50 копеек в целях увеличения чистых активов банка, о взыскании 738 107 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 67 382 672 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку передавая 738 107 701 рубль 50 копеек банку на увеличение его чистых активов, истец полагал себя акционером этого банка, владеющим 33 164 609 его акций, в результате совершенной торговым домом сделки дарения акций в пользу истца. По мнению истца, перечисленные им банку денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении подлежат возврату.

Поскольку по результатам оценки имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам № А40-103005/2013, № А40-23787/2014, № А40-23792/2014, № А40-116265/2014, № А40-116271/2014, установлено, что спорные акции выбыли из владения его законного собственника (торговый дом) помимо его воли, в результате присвоения акций истцом, занимавшим должность президента банка, торговый дом лишился корпоративного контроля над банком, истец заведомо неправомерно осуществлял правомочия собственника 33 164 609 акций, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента банка, суды трех инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах и учитывая инициированный торговым домом судебный процесс о защите вещных прав, о котором истцу было известно, совершенная истцом сделка, направленная на увеличение чистых активов банка, исходя из доводов истца, правомерно не признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что банку переданы денежные средства от истца на основании сделки, которая не признана недействительной, нормы о неосновательном обогащении, в частности положение пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, к спорным правоотношениям неприменимы.

По существу заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов судов трех инстанций и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова