Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-23118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-26341

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-23118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоМостПроект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв о внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств Корниловым В.В.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти возражения, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Полагая, что стоимость спорной автомашины возросла вследствие ее улучшения ФИО2, он не лишен возможности предъявить соответствующе требование должнику.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов