Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А68-2229/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18113



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу №А68-2229/2017 по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о взыскании 5 615 957 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору от 14.10.2011 № 155/10/Тп/20,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу № А68-7792/2016 и по настоящему делу спор возник между теми же лицами, предметом исков учреждения являются требования о взыскании 5 615 957 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2011 № 155/10/Тп/20, основным обоснованием требований является невыполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства учреждения к электрическим сетям сетевой организации на сумму аванса в размере 5 615 957 руб. 78 коп., поскольку в отсутствие финансирования строительство объекта не завершено.

Апелляционный суд и окружной суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации