Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А40-25497/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-4728



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-25497/2015,



установил:

ООО «Домострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй».

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2015 и округа от 01.02.2016, заявление ООО «Домострой» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Домострой» просит обжалуемые судебные акты отменить и признать заявленные им требования обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, согласно которому с ООО «Стем Строй» взыскано 352 860,90 руб. неустойки. Основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требования по неустойке (и иным финансовым санкциям) право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляют, а поэтому оставил заявление без рассмотрения и отказал во введении наблюдения, с чем в последствии согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации