Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А41-32675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17631



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПИК-Регион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А41-32675/2017 по иску администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация) к обществу о расторжении инвестиционного контракта от 07.03.2003 № 1 (далее – контракт) на застройку жилого микрорайона «Центральный» в г. Дедовск Истринского муниципального района Московской области, обязании передать по передаточному акту 18 квартир общей площадью 1070 кв. м; по встречному иску общества к администрации о расторжении контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, иск администрации удовлетворен частично, контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований администрации и в части отказа в удовлетворении требований общества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив, что общество допустило существенное нарушение условий контракта (сроки реализации инвестиционного проекта), а также не исполнило обязательства по переселению жильцов сносимых домов и не подготовило документацию на строительство, удовлетворили требования администрации о расторжении контракта.

Суды отклонили как противоречащие материалам дела ссылки общества на невыполнение администрацией встречных обязательств по контракту.

Доводы жалобы о подтверждении факта нарушения администрацией своих обязательств и неверной квалификации спорного контракта направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ПИК-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева