Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-150465/2017

79023_1169891

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17428

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (истец, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-150465/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Агрокомбинат «Московский» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательности получения ответчиком спорной суммы.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие проигнорированного судом заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что компания уплатила спорную сумму за лицо, с которым у ответчика имеется договор поставки товаров от 29.03.2017 № 3/1-17.

В ситуации голословного заявления компании о фальсификации доказательства о признании ею исполнения обязательства за третье лицо отказ во взыскании спорной суммы по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова