Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А56-94851/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-2746

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» (далее - общество «Нева Брендинг») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2026 г. по делу № А56-94851/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Нева Брендинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (далее - общество «СТ Коммерс») о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РПК Пром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2024 г. о взыскании с общества «СТ Коммерс» задолженности в размере 1 470 655 рублей 32 копеек в пользу общества «Нева Брендинг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 3 февраля 2026 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева Брендинг» просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа на необходимость проверки доводов о мнимости, оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, аффилированности истца и ответчика, последующего банкротства последнего по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на реальности отношений и о наличии требования к должнику в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов